"Tekniken blir ett utmärkt stöd för att själv besvara rättsliga frågor men också för att bli en bättre inköpare av juridiska tjänster, eftersom jag får chansen att snabbt förstå grunderna och att ställa bättre frågor."

Levi Bergstedt, chefsjurist och ansvarig för affärsområdet Cyber Law hos Truesec, berättar hur han nyttjar AI i juridiska arbetsflöden. Qura AI sprids snabbt bland bolagsjurister. Läs hela intervjun via länken i kommenterarena.

Hur använder du teknologi för att leverera en bättre juridisk slutprodukt?

Jag är förvisso nyfiken och är ofta tidig med ny teknologi, så jag har flitigt utforskat ChatGPT och andra AI-system de senaste åren. Däremot har jag efter kloka diskussioner med personer som ligger betydligt längre fram än mig själv i mognad och förståelse för AI som teknologi sedan start varit noggrann med att använda olika tekniska lösningar medveten om deras fördelar och nackdelar. Mån om att fortsätta utveckla mig själv och min egen förmåga använder jag därför teknologi flitigt i de moment som kräver någon form av utförande-förmåga eller -stöd, men har valt att själv fortsätta göra de delar av arbetet som kräver strategiskt tänkande, generera idéer, designa lösningar, osv. Åtminstone i min bild av hur en framtid kommer kunna se ut vill jag fortsätta utveckla och stärka de förmågor som jag ser som “inherently human”, vilket åtminstone under en överskådlig framtid bör omfatta multimodal informationsinhämtning och -sammansmältning för att kunna dra slutsatser, bearbeta och skapa på grundval av många olika typer och sorter av informationskällor, erfarenheter och kunskap.

This requires piecing together a mosaic from several different legal sources and understanding all levels of the regulatory framework and relevant perspectives, mapping out all aspects that bear on the issue at hand.

Using technology like Qura – which reliably and accurately identifies the relevant legal sources and can compile them into a legal analysis – saves time and ensures the quality of our work. I was genuinely surprised the first time I asked a complex question and immediately received an answer that covered all relevant regulatory layers and, as mentioned above, they are several, found in different sources and complex. Normally, this regulatory mosaic-work takes hours. With Qura, it was minutes.

Har du något konkret exempel på när AI har hjälpt dig?‍

Att inhämta, konsumera och bearbeta stora mängder skriftlig information är ett typområde som olika AI-lösningar idag kan vara otroligt värdefulla för. Konkreta exempel har därför varit frågor inom rättsområden eller till och med rättsordningar som jag saknat kompetens inom, där det på mycket kort tid varit möjligt att identifiera nyckelfrågor, ta fram ett underlag och sedan antingen presentera material inför beslut eller att därefter be externa rådgivare att bearbeta och/eller validera materialet. Det är med andra ord ett utmärkt stöd både för att själv besvara frågor men också för att bli en bättre inköpare av juridiska tjänster, eftersom jag får chansen att snabbt förstå grunderna och att ställa bättre frågor.

Har du något konkret exempel på när AI inte har lyckats hjälpa dig?

Särskilt för ett par år sedan hade jag en övertro till vad som skulle kunna åstadkommas i närtid, men har sannolikt haft en undertro till vad som kan åstadkommas på längre sikt, tillsammans med en låg mognadsgrad i att identifiera och konkretisera processer och problem. Det har helt enkelt varit svårt att i detalj förstå ett arbetsflöde och alla dess enskilda delar/överlämningar för att kunna skapa en AI-driven lösning. Ett konkret exempel som jag tror att många jurister känner igen sig i är hur skickligt en LLM kan generera en policy som vid första anblick ser relativt robust och bra ut. Men enkelheten blir nästan lömsk, eftersom en policy dels måste anpassas efter befintliga andra policydokument, rutiner och riktlinjer samt efter hur den egna organisationen faktiskt arbetar och fungerar, dels sedan behöver beslutas om, rullas ut till organisationen, och sannolikt behöver personalen tränas på den. Orden på pappret blir i slutändan därför den lilla delen av det totala arbetet för att få en policy på plats som också gör någon form av skillnad, vilket ju bör vara juristens mål om denne ska introducera mer text och regler till sin organisation.

‍

Var ser du att AI kan skapa störst respektive minst värde inom juridiken?

Jag tror att AI kan vara en värdefull resurs för att utföra uppgifter, men detta under förutsättning att vi som jurister (eller, i framtiden, “operatörer” av AI-modeller som konfigurerats för legala arbetsuppgifter) bättre förstår vårt eget värde samt de processer och sammanhang som vi verkar inom. För rådgivare (oavsett som konsult eller in-house) ser jag en fälla i att lägga ut sitt tänkande, snarare än utförandet, på AI. Det är så enkelt att fråga AI om bäst strategi eller smarta lösningar på svåra problem, och visst kan det fungera som ett bollplank, men jag menar att det är där vi som yrkeskunniga – människor med erfarenheter, förmågor, förståelse och kreativitet – antingen kan skapa bäst lösning eller åtminstone slipa på våra förmågor och fortsätta att utvecklas. Över tid riskerar vi annars att försvaga vårt eget värdeerbjudande genom att vi blir bekväma och förlorar vår skärpa. Det påverkar faktiskt inte heller bara oss själva, utan även nästa generation som vi ska skola och fostra i vårt värv och hantverk. (Ett värv och hantverk som naturligt behöver utvecklas och förändras till att inkludera AI-stöd, men som i närtid inte helt och hållet kommer att ersättas.)

Eftersom “AI” i gemene mans värld dessutom är en språkmodell som är duktig på att placera ord i följd på ett sätt som framstår som intelligent, men AI saknar det vi i egentlig mening avser med “intelligens”, är det extra viktigt att komma ihåg att dagens AI-modeller bidrar med kompetens, men ingen förståelse. Svaren är de svar som, baserat på de data modellen har tillgång till, är semantiskt, sannolikt korrekta. Svaren är inte de mest kreativa, banbrytande eller lämpliga utefter uppgiften eller problemet. På kort- till mellanlång sikt kanske det spelar mindre roll för det dagliga arbetet och enklare uppgifter (det kan till och med vara att föredra), men vad gör det med ett skrå (eller ett folk) att över en till två generationer lägga ut tänkandet på en maskin som returnerar det svar som semantiskt är sannolikt – vad gör det med dels innovation och nyskapande i samhället om allt är en sannolik följd på det redan existerande och, kanske allra viktigast, vad gör det med våra faktiska förmågor att utveckla, innovera och nyskapa om vi under tillräckligt lång tid och över tillräckligt många karriär-generationer lägger ut tänkandet?

Somliga ser säkert affärer och avtal som mekanistiska, logiska följder av “if-/then”-satser, men personligen ser jag såväl affärer som juridik och en stor mängd avtalstyper som starkt relationella företeelser. Som sådana kräver de därmed människor och mänsklig interaktion för att fylla ett verkligt värde – som sådana kräver de därmed mer än vad en maskin kan erbjuda. Affärerna vi gör och avtalen vi ingår är med andra ord inte nödvändigtvis de som är “optimala” utifrån ett strikt kommersiellt eller juridiskt perspektiv, utan det ska också fylla ett relationellt, socialt och kontextuellt syfte, där mer än bara pengar och förmånliga avtalsvillkor driver beslutet att acceptera ett avtal eller göra en affär. Dessutom behöver avtal och juridiska bedömningar ofta bygga på betydligt mer omfattande och komplex input än vad som enkelt kan fångas i en prompt eller en uppsättning dokument, vilket också innebär att vår bild av en relation och ett upplägg är mer komplett än vad en maskins generellt sätt kan vara.

Det minsta värdet på mellanlång till lång sikt tror jag därför är att inte använda tillgängliga AI-stöd till det som vi kanske enklast faller in i att vilja använda det till: tänkandet och lösandet av problem. Det största värdet ligger nog, enligt mig, snarare i att se det som ett stöd i tänkandet, ett bollplank och en outtröttlig och utomordentligt effektiv utförare av de arbetsuppgifter som du delegerar till denne. För att snabbt nå en förståelse för vad det innebär och förmåga att arbeta på det sättet tror jag många jurister skulle må bra av att lära av skickliga ingenjörer och utvecklare, som ofta har ett mycket utvecklat processtänk och förståelse för hur uppgifter kan brytas ned i parallella eller sekventiella arbetsströmmar, vilka checkpoints och överlämningar som behöver finnas, material som behöver produceras, osv.

‍

Varför valde ni att gå vidare med just Qura som AI-tjänst? Vad sticker ut?

Vi valde att gå vidare med Qura för att det vid den tidpunkten var den enda svenska tjänsten som erbjöd en AI-driven sökmotor med svenska rättskällor, men vi har valt att stanna med Qura (och säga upp övriga betaltjänster som erbjuder sökförmågor i svenska rättskällor och -databaser) pga. den snabba, lyhörda och för ändamålet mycket väl anpassade tjänsten. Qura är en av få lösningar som idag löser verkliga problem för mig och mitt team genom att konsekvent leverera resultat som vi kan validera och använda med mycket lite egen handpåläggning.

‍

‍

‍

‍

‍

‍